Sie sind hier:

NATO-Strategie der massiven Vergeltung

Die für den Fall eines sowjetischen Angriffs auf Westeuropa vorgesehenen operativen Maßnahmen wurden in dem NATO-Dokument NATO Strategic Guidance des Militärausschusses (MC 14/1 vom 9. Dezember 1952) niedergelegt. Das Papier definierte einen mehrstufigen Plan zur Abwehr eines sowjetischen Angriffs:

1. Phase: Verzögern eines Feindangriffs durch den Einsatz aller verfügbaren konventionellen Streitkräfte so weit ostwärts des Rheins wie durchführbar. Gleichzeitige nukleare Gegenoffensive der strategischen Luftstreitkräfte mit dem Ziel, die Entscheidung der Abwehrschlacht indirekt herbeizuführen.
2. Phase: Auffangen des sowjetischen Angriffs als Voraussetzung für eine alliierte Gegenoffensive.
3. Phase: Alliierte Gegenoffensive.
4. Phase: Wiederherstellung der Integrität und Sicherheit des NATO-Bündnisbereiches.

Dies war offensichtlich eine Behelfslösung, die im wesentlichen das Ergebnis zweier Unzulänglichkeiten waren; die strategische Luftwaffe der USA war für sich allein zu schwach, die Sowjetunion vor einem Angriff auf Westeuropa abzuschrecken oder eine Entscheidung auf dem Schlachtfeld herbeizuführen, während die konventionelle Rüstung, wie sie in den Lissaboner Beschlüssen vorgesehen war, keineswegs den vorgesehenen Umfang erreichte.

So standen zum Beispiel 1953 in der Bundesrepublik nur folgende Streitkräfte ostwärts des Rheins: Großbritanniens: 4 Divisionen, Kanada: 1 Brigade, Belgien: 2 Divisionen, Frankreich: 5 Divisionen, USA: 5 Divisionen, Total: 16 1/3 Divisionen.

Auch die westlich des Rheins vorgesehenen Reservedivisionen erreichten in keiner Weise den geplanten Umfang. Für die Bundesrepublik musste diese Strategie, sollte ihre abschreckende Wirkung jemals versagen, schwerwiegende Nachteile mit sich bringen; einmal hätte sie im Konfliktsfall die beinahe kampflose Aufgabe des größten Teils ihres Staatsgebiets bedeutet und zum andern wäre das Kampfgeschehen, wenn auch nur konventioneller Art, zweimal über ihr Gebiet hinweggerollt, beim Abwehrkampf und beim Gegenangriff.

In der teilweisen erregten Debatte um politische Fragen der deutschen Wiederbewaffnung wurde diesem Aspekt der Militärstrategie der NATO in der Bundesrepublik wenig Beachtung geschenkt. Gravierender für die weitere Entwicklung war jedoch die Tatsache, dass die militärstrategischen und rüstungspolitischen Planungen der NATO in diesen Jahren zur Grundlage der deutschen Wiederbewaffnung gemacht wurden und von der Bundesrepublik auch dann noch weiterverfolgt wurden, als sich längst ein grundsätzlicher Wandel in den strategischen Vorstellungen der USA und der NATO abzeichnete und sich daher ab Mittel der fünfziger Jahre eine zunehmende Diskrepanz zwischen NATO-Strategie und den Konzepten der Bundesregierung ergab.